калькуьятор тарифов

Вакансии

Фирме, оставившей без жилья красноярских дольщиков, вернут имущество

Публикации о строительстве
23.12.2012 03:40
Судебное заседание

КРАСНОЯРСК, 10 июля - #, Антон Андреев. Арбитражный суд Красноярского края постановил вернуть обанкротившейся строительной компании "Стройтехника" недвижимое имущество, проданное самой компанией по цене в 49 раз ниже рыночной, сообщили во вторник # в суде.

 

"Арбитражным судом Красноярского края удовлетворено заявление об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и передаче его в собственность ООО "Стройтехника", - сообщили в суде.

 

Компания "Стройтехника" была признана банкротом решением арбитражного суда Красноярского края 18 мая 2010 года. На момент введения в компании внешнего управления, по данным регионального министерства строительства и архитектуры, "Стройтехника" должна была достроить квартиры 883 дольщиков (семь незавершенных многоквартирных домов).

 

В ноябре 2011 года внешний управляющий компании подал в арбитражный суд иск с требованием признать недействительным договор купли-продажи, согласно которому "Стройтехника" продала в 2007 году недвижимость на сумму более 230 миллионов рублей по цене 4,75 миллиона рублей.

 

Как следует из материалов судебного разбирательства, в своем заявлении управляющий ссылался на доказательства, свидетельствующие о заключении договора с явным злоупотреблением со стороны покупателя и продавца. Арбитражный суд края постановил считать сделку незаконной, однако затем в апреле 2012 года апелляционный суд отменил это постановление, потому что внешний управляющий "Стройтехники" обратился в суд с заявлением по истечении срока исковой давности.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа подтвердил решение суда первой инстанции, признав, что, "поскольку конкурсное производство было введено в "Стройтехнике" только в ноябре 2010 года, совершенная сделка по продаже недвижимости не могла быть оспорена в интересах кредиторов должника до утверждения конкурсного управляющего". Таким образом, суд посчитал, что срок исковой давности на момент обращения внешнего управляющего в арбитраж еще не истек.